Le décès du politologue états-unien Samuel Huntington survient alors que son orientation triomphe avec la décision prise par Israël de soumettre les populations palestiniennes de la bande de Gaza à un bombardement d’une violence inouïe, et ce en mettant en avant l’argument de l’affrontement avec le parti religieux Hamas.

L’affrontement Israël-Hamas est le scénario rêvé des tenants de la théorie du « choc des civilisations » élaborée par Huntington. L’urgence, pour les fabricants de paix que nous sommes, est bien sûr de ne pas se laisser berner par les apparences. Le différend entre Israël et la Palestine n’est pas un choc de civilisations. Il y a d’ailleurs bien plus de différences culturelles entre un Biélorusse tout juste arrivé en Israël et un séfarade qu’entre ce dernier et les Palestiniens…

Mais certaines théories ont la dent dure. Le regard « civilisationniste » somme chacun de choisir sa civilisation, et Huntington précise même que chacune d’elle est fondée en dernier recours sur l’appartenance religieuse. Quelle absurdité ! Et les Français alors ? Sont-ils plus proches des Australiens ou de leurs voisins méditerranéens ? Quant aux Japonais, la théorie « civilisationniste » les place dans le camp de l’Occident ! Le critère d’Huntington est surtout d’être aligné ou non sur la politique internationale des Etats-Unis.

Cette notion n’est là que pour donner une nouvelle justification à la guerre, c’est la version moderne de la « guerre juste », qui était une distinction introduite par les théologiens du XVIème siècle, fondateurs du droit international. L’horreur dont est capable l’humain, les charniers de 14-18, et surtout la Shoah, ont par réaction conduit les hommes à dicter de nouvelles règles de droit international qui condamnent à priori tout recours à la force armée et en réservent l’usage exclusif au Conseil de sécurité de l’ONU.

Revenir sur cette grande œuvre humaine, c’est ni plus ni moins la fonction de la théorie du choc des civilisations. Justifier l’injustifiable, désigner des ennemis pour anéantir l’esprit critique au sein de chaque Nation. Est-il permis d’être pour un Etat palestinien libre et prospère ? Est-il permis d’être à la fois pour un Israël à l’abri des attaques ? Pour Huntington, pour Tsipi Livni, qui gouverne Israël, pour Benyamin Nethanyahou, qui veut gouverner à sa place, pour le Hamas, la réponse est NON. Il faut choisir son camp. Il faut choisir sa civilisation.

Pour les laïcs, pour les militants de la paix, pour les militants de gauche solidaires des victimes du massacre de Gaza, le combat est permanent et incessant pour qu’avec Huntington meure aussi son idéologie.

Raquel Garrido