Jeudi 8 décembre 2011, dans l'enceinte de l'ENS rue d'Ulm à Paris, un débat autour du "scénario Négawatt" était organisé par le Parti de Gauche. Animé par Corinne Morel-Darleux, il a réunit des scientifiques, des travailleurs et syndicalistes de l'énergie et les co-présidents du PG.

 Intervention de Jean-Luc Mélenchon :

Voir ci-dessous le débat intégral :

La très officielle Agence internationale de l'énergie vient de publier des chiffres catastrophiques sur les émissions de gaz à effet de serre dans le monde. En 2010, 30,6 gigatonnes de CO2 ont été rejetées dans l'atmosphère, soit « un bond de 5% par rapport à la précédente année record de 2008 ». L’Agence parle de « sérieux revers » de la lutte contre le réchauffement climatique et estime que si les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas drastiquement réduites l’objectif de limiter la hausse moyenne des températures à 2°C sera « une belle utopie ».

Selon l’AIE c’est plutôt 4°C qu’il faut craindre. Un scénario catastrophique : non seulement la chaleur deviendrait insupportable dans certaines parties du globe, mais les changements climatiques « mèneraient à un large mouvement de migrations et à des conflits, perturbant la vie de centaines de millions de personnes à travers la planète. »

Cette information est-elle moins intéressante que l’affaire DSK ou le PMU politique des primaires socialistes ? Le sujet méritait-il moins d’être discuté au G8 que celui de la « moralisation du web » ? Le silence qui accompagne ce rapport confine à l’inconscience suicidaire. Mais il s’explique. La lutte contre les émissions de GES contredit les dogmes en vigueur et les intérêts des puissants. Ceux à court terme cela va de soi mais le long terme ne compte pas dans ce capitalisme financier obsédé de rentabilité immédiate.

Les derniers chiffres publiés montrent notamment que la principale cause de cette hausse est le développement du commerce mondial qui est l’un des piliers du consensus néolibéral et l’objectif d’institutions comme l’OMC. On avait l’habitude de saluer la baisse des émissions de carbone des pays développés réalisée depuis le sommet de Rio de 1990 en critiquant la hausse continuelle dans les pays « émergents ». Or une étude récente établit que cette baisse était optique. En réalité, les émissions dans les pays développés ont été « délocalisées » à travers la hausse des importations de produits manufacturés. Si l’on réintègre dans le total des émissions de gaz à effet de serre le poids des importations, on passe ainsi d’une baisse de 2% à une hausse de 7% (et même de 12% si l’on exclut la Russie et l’Ukraine dont les économies se sont effondrées au début des années 90).

Les fables du capitalisme vert et de la finance verte sortent étrillées de ces chiffres. Centre de la finance mondiale et phare des néolibéraux, les Etats-Unis obtiennent ainsi le pire résultat des pays développés avec une hausse sur la période de 17% à l’intérieur de leurs frontières et 25% en tenant compte des importations (alors que le pays avais promis de baisser ses émissions de 7%). Cette étude montre aussi le caractère anti-écologique de la désindustrialisation vantée comme un summum de modernité. L’économie britannique, largement dominée par les services, affiche ainsi une baisse des émissions de GES de 5% de 1990 à 2008. Mais sitôt le commerce extérieur réintégré, elle connaît en réalité l’une des plus fortes hausse avec un bond de 16% !

Face à l’urgence environnementale, il faut à l’inverse relocaliser l’économie, réindustrialiser les pays « développés » et reconvertir les industries polluantes. Un protectionnisme internationaliste avec une taxation kilométrique aux frontières de tous les pays permettrait de réintégrer le coût environnemental des importations et de dégager des fonds pour la lutte contre les émissions de GES. Ce qui implique d’abord que l’intérêt général des peuples reprenne le pouvoir.

« L'avenir est imprévisible », c'est ainsi que le premier ministre japonais qualifie désormais le sort de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi. De fait, depuis le tremblement de terre et le tsunami du 11 mars dernier, personne ne sait comment refroidir les réacteurs en fusion sinistrés. On parle de trois travailleurs gravement irradiés, mais les quelques centaines de travailleurs qui tentent de maîtriser la situation sont également en danger. Les mesures de contamination de la mer près de la centrale, de l'agriculture de la région et de l'eau de Tokyo sont avérées. Et tout cela à 250 km seulement de la ville la plus peuplée du monde. Bref, on peut déjà parler de catastrophe majeure, et il n'est pas exclu qu'elle devienne cataclysmique.

Un débat citoyen !

Est-ce le moment de lancer le débat sur le nucléaire ? Oui, nous le pensons. En Italie, les projets de construction sont gelés. En Allemagne, le consensus semble enfin atteint sur la nécessité de sortir rapidement du nucléaire. Bizarrement, il n'y a qu'en France que le débat sur la sortie est qualifié d'inepte, « d'indécent » eut égard aux victimes japonaises, et ceux qui le promeuvent accusés de « jouer sur les peurs et l'irrationnel ». Il faut dire que les intérêts en jeu sont énormes. Le lobby nucléaire a déployé toutes ses cartes : experts du nucléaire nous assurant tous les jours et au mépris évident de la réalité que « Fukushima n'est pas Tchernobyl » et qu'il n'y a pas de risque de contamination ; patron d'EDF qui envoie à tous ses salariés un message expliquant qu'en France les centrales ne sont pas construites sur des zones sismiques à risque et qu'elles pourraient résister à des tremblements de terre deux fois supérieurs à ceux mesurés en France depuis 1000 ans. Comme si l'on avait des instruments de mesure des séismes d'il y a 1000 ans ! Tout cela avec la complicité des grands médias, qui expliquent au 20 heures que, de toute façon, sortir du nucléaire est impossible chez nous. Un tel déploiement serait presque risible si l'on n'avait affaire à une catastrophe humaine aussi terrible.

Le Parti de Gauche a, dès le début de la tragédie, fait part de sa solidarité pleine et entière avec le peuple japonais et les travailleurs de la centrale qui mettent leur vie en danger pour éviter le pire. Il demande d'engager en France un véritable débat, sérieux et argumenté, sur la sortie progressive du nucléaire et la nécessaire transition énergétique, débouchant sur un référendum.

Planifier la sortie du nucléaire, maintenant

Les risques de catastrophe nucléaire dont la probabilité ne pourra jamais être réduite à zéro, et dont les conséquences peuvent être désastreuses, justifient l'application du principe constitutionnel de précaution. La filière nucléaire et sa contribution au mix énergétique français présente largement plus d'inconvénients que d'avantages : conditions inacceptables d'extraction dans les mines d'uranium (au Niger notamment), problème des déchets radioactifs à durée de vie longue non réglé, investissements financiers colossaux au détriment de la recherche dans les énergies renouvelables, dégradation des conditions de sécurité dans les centrales liées à la privatisation et à la logique capitaliste du recours à la sous-traitance. Même les prétendus avantages comme la contribution à la lutte contre l'effet de serre sont abusifs. Rappelons que l'électricité nucléaire ne représente que 17% de l'énergie française consommée. L'indépendance énergétique de la France ? Nous restons dépendants des fossiles à 75% et nous importons 100% de l'uranium !

Voilà pourquoi nous appelons à la sortie progressive du nucléaire par la planification écologique. Nous demandons immédiatement la fermeture de la centrale de Fessenheim et de tous les réacteurs présentant le moindre risque de dégradation de leur sûreté du fait de leur âge ou de leur localisation (zones sismiques, inondables...). Nous nous battons pour un audit public sur les risques sismiques et d'inondations pour les centrales françaises et le centre de recherche nucléaire ITER à Cadarache. Nous voulons l'arrêt de tous les projets d'EPR et un moratoire sur tous les centres de stockage des déchets nucléaires.

Nous nous prononçons clairement pour le non renouvellement des centrales actuelles, soit une sortie progressive qui sera achevée aux environs de 2040. Lors du forum du PG sur la transition énergétique en décembre 2009 l'idée d'élaborer, en parallèle, un scénario officiel de sortie d'urgence en cas de crise a été avancée. Il est en effet techniquement possible de fermer toutes les centrales nucléaires en quelques années, même si les conséquences économiques sont plus lourdes. Concernant la fusion nucléaire, le débat de la poursuite ou non de la recherche fondamentale reste à trancher, il est en revanche exclu que cette question serve d'alibi pour ne pas remettre en cause notre frénésie énergivore.

Negawatt

Lors du choc pétrolier des années 60 et 70 la France a su opérer un tournant énergétique en développant le parc nucléaire. Elle doit pouvoir opérer un virage d'une égale ampleur en programmant la sortie du nucléaire en fin de vie de ses centrales, grâce à la combinaison gagnante : sobriété énergétique + efficacité énergétique + développement des renouvelables. Ce scénario appelé Negawatt a été proposé par des experts et ingénieurs indépendants. Il montre que la sortie du nucléaire est possible en 30 ans et permet de diviser par 4 nos émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050. Il s'appuie sur une baisse de 50% en 30 ans de notre consommation d'énergie grâce à une évolution des usages de l'énergie (notamment dans le domaine de la mobilité), l'abandon des usages inutiles comme l'éclairage publicitaire, l'utilisation d'appareils ou process moins énergivores à service égal, ou encore un vaste plan de rénovation thermique des bâtiments. Pour les besoins d'énergie restants, Negawatt s'appuie sur des scenarii de développement des énergies renouvelables.

Ce scénario doit certainement être affiné. C'est l'objet de la planification écologique. Elle permettra de fixer, après un débat associant usagers, chercheurs, syndicats et associations, les grands objectifs de la transition énergétique et d'orienter la politique l'industrielle et l'économique. Mais ce n'est possible qu'à plusieurs conditions. D'abord, faire revenir l'énergie dans le giron public, par la nationalisation d'EDF-GDF et de Total, dont les orientations seront contrôlées par les citoyens. Ces centrales existent, on ne peut les laisser aux mains de logiques actionnariales et capitalistes qui poussent à la surconsommation énergétique et à la recherche de profits au mépris de la sécurité des travailleurs et des citoyens. Ces logiques poussent à la captation de CO2, aux gaz de schiste, à l'exploitation pétrolière et nucléaire plutôt qu'à la transition et aux renouvelables. Il faudra également accompagner cette transition énergétique par une relocalisation de la production et une économie du territoire. Cela demande non seulement du volontarisme politique, mais aussi une vision de long terme.

Note d'analyse (n°4) de la délégation du Parti de Gauche présente à Copenhague

C'est bien d'un "compromis pourri" qu'il s'agit. Le Sommet de Copenhague, qui aura réuni pendant deux semaines près de 200 pays du monde entier, vu défiler les « grands » dirigeants de la planète, rassemblé près de 100.000 citoyen-ne-s dans les rues de la capitale Danoise... Tout ça se résume finalement à un accord politique au rabais, une déclaration d'intention scandaleusement vide et à une gifle infligée aux pays du Sud, aux mouvements citoyens et à la planète toute entière.

On espérait encore assister à un sursaut à Copenhague, on récolte pire qu'un échec : une régression honteuse.

Un déni de concertation multilatérale...

En guise de négociations multilatérales et transparentes, de ce Sommet sort un texte rédigé en huis clôt par un petit groupe de moins de 30 pays, menés essentiellement par les États Unis, la Chine, le Brésil et l'Afrique du Sud. Il y aurait donc une concertation à deux vitesses ? Les pays qui comptent et ceux qui n'ont pas voix au chapitre ?! C'est à une mascarade de G20, déguisé en Sommet international, qu'on a assisté. Dont ont en outre été écartées les délégations pourtant dûment accréditées des ONG. Loin des regards on s'entendrait donc mieux entre « grands de ce monde » ?

... aux relents néocolonialistes

Les pays industrialisés, au premier rang desquels les États Unis et la France, ont été à la manœuvre pour diviser les pays du Sud, ils se sont une fois de plus montrés prêts à tout pour pouvoir annoncer un accord et continuer à se partager les juteux droits à polluer sur le marché carbone. La demande initiale de financement du groupe Afrique est ainsi curieusement passée par pertes et profits après la rencontre entre Nicolas Sarkozy et le Premier ministre d'Ethiopie Meles Zenawi ; les plus coriaces des négociateurs philippins ont été évincés après la rencontre entre Hillary Clinton et la présidente des Philippines Gloria Arroyo. On est en droit de s'interroger sur ce qui s'est réellement passé dans les coulisses du Bella Center et quelle a été la nature des pressions exercées.

Les pays africains et insulaires sacrifiés

Les pays africains et insulaires savent pourtant bien, eux, ce que signifient les effets du changement climatique. Et ce à quoi les condamne l'absence d'accord contraignant. L'objectif de limitation de la hausse des températures à 2°C en 2050 inscrit dans le texte correspondrait à une augmentation de 3 à 3,5°C en Afrique. Selon le Pan African Climate Justice Alliance, cela signifierait 55 millions de personnes de plus souffrant de famine, et 350 à 600 millions de personnes de plus victimes du stress hydrique. Les victimes climatiques présentes et à venir se souviendront de la diplomatique pondération du texte de Copenhague.

Une coquille vide

Le texte indique la volonté de limiter la hausse des températures à 2°C mais ne prévoit ni moyens, ni engagements, ni objectifs chiffrés, ni mécanismes de contrôle ! C'est une farce bien amère. Il ne comprend aucun engagement chiffré de réduction des émissions d'ici 2020, ni même d'ici 2050. L'Union Européenne, malgré pendant ses annonces la nuit, reste sur ses positions de 20% en 2020, les autres pays sont censés faire connaître leurs engagements début 2010.

Le texte ne comprend aucun mécanisme contraignant. Le projet d'une instance internationale de contrôle a été abandonné devant le refus sans appel de la Chine. Au nom de la souveraineté nationale, le texte se contente donc d'inviter les pays à rendre compte de leurs efforts devant les Nations Unies tous les deux ans, sans aucune contrainte juridique. En ce qui concerne la protection des forêts, le texte en reconnaît l'importance mais se contente de proposer des mesures incitatives.

Plus qu'un échec, Copenhague entérine donc un recul violent par rapport à Kyoto. Des voix s'élèvent aujourd'hui pour dire qu'il aurait mieux valu ne pas avoir d'accord du tout. Bref, c'est le règne de la pensée magique : tout ceci est bigrement important, on l'écrit noir sur blanc, on signe tous en bas et ouf, on a sauvé le monde... Nos dirigeants nous prendraient-ils pour des imbéciles ?

Pour un contrôle citoyen : la balle est dans notre camp !

Ce texte est une gifle à la face du monde. Il ne sert que la cause des chefs d'État, en sacrifiant les populations les plus pauvres et les générations futures. Insulte aux pays du Sud, attitude néocoloniale, suprématie des logiques capitalistes et des intérêts privés, égoïsme des nations et aveuglement des dirigeants. La balle est désormais dans notre camp.

Nous sommes nombreux, comme l'ont prouvé les déclarations des dirigeants de Bolivie et du Venezuela, les positions fermes et courageuses de nombreux pays du Sud, et les milliers de manifestants qui ont défilé dans les rues pour réclamer une justice sociale et climatique malgré la répression et les tentatives de musellement des forces de l'ordre.

L'opinion publique doit se faire entendre et sanctionner durement ces dirigeants sans morale qui bafouent l'intérêt général au nom de la logique économique et diplomatique. Les mouvements écologistes et altermondialistes qui se sont découverts forces militantes durant ce Sommet doivent poursuivre la convergence avec les syndicats, partis politiques, mouvements populaires, pour que se mette en place un véritable contrôle citoyen de notre avenir commun.

Prochains rendez-vous des représentants des gouvernements à Bonn dans 6 mois, puis à Mexico fin 2010... On y sera. Et d'ici là ils n'ont pas fini de nous entendre.