La République du Centre - jeudi 8 décembre 2011

Pour lire l'article, cliquez sur l'image ci-dessus.

Jean-Luc Mélenchon était l'invité de la matinale de France Inter le 29 novembre 2011.

Partie 1 : L'interview.
 

Partie 2 : Questions des auditeurs.
 
 

Pour lire l'article, cliquez ci-dessus afin de l'agrandir

Pour lire l'article, cliquez ci-dessus afin de l'agrandir

Retraites mal traitées :

un scandale déguisé en réalisme.

par Henri Pena Ruiz, philosophe et écrivain, membre du Parti de Gauche.

Tribune publiée le 25 juin 2010

Les retraites mal traitées. Réalisme ? Non. Mystification et régression. Invoquer seulement l'évolution du rapport entre « actifs » et « passifs » et l'élévation de l'espérance de vie pour élever l'âge légal de départ à la retraite et la durée de cotisation est irrecevable. On prétend le faire au nom de la pure économie. Mais celle-ci n'existe pas sans dimension sociale. Ainsi le coût social du chômage ou du surmenage ne figure pas dans les livres de comptes des entreprises. Pourtant il existe. Le capitalisme fait semblant de l'ignorer. Sous son nom pudique de libéralisme il promeut une économie irresponsable et assistée en laissant ces coûts à la charge de la collectivité : coûts humains, coûts écologiques, coûts sociaux. En détruisant la retraite à 60 ans, le gouvernement impose une honteuse régression sociale. Pour cela il néglige cinq paramètres majeurs. Qu'on en juge.

- Premier paramètre oublié : l'écart entre les espérances de vie selon le niveau social.

Depuis que l'âge légal de la retraite a été fixé à 60 ans, en 1981, l'espérance moyenne de vie a progressé de six ans. Mais pas pour tout le monde. Tous les chiffres convergent : entre un ouvrier et un cadre supérieur, l'écart des espérances de vie s'est accru ces dernières années pour s'élever à 7 ans. 7 ans, c'est beaucoup. L'usure liée à une tâche pénible, voire au stress d'une rentabilité obsessionnelle, abrège la vie. Pire, l'espérance de vie en bonne santé n'est que de 63 ans pour les hommes et 64 pour les femmes, avec un écart de sept ans là aussi entre un ouvrier et un cadre. Dans une société marquée par de telles inégalités, comment peut-on oser dire « On vit cent ans ; on ne peut s'arrêter de travailler à soixante ». Qui vit cent ans ? Pour les plus démunis, qui meurent avant les autres, la retraite à soixante ans est un droit essentiel et une garantie. Point de vue partisan ? Sans doute, autant que son opposé. Mais si une société est juste et bien fondée quand elle réserve aux plus démunis un sort décent, ce point de vue est finalement universel.

- Deuxième paramètre oublié : le lien entre l'âge de la retraite et l'espérance de vie.

La pénibilité influe de façon négative sur l'espérance de vie. Retarder l'âge de la retraite, dans ce cas, c'est rendre la mort plus rapide. D'autant que l'inégalité devant la maladie et la mortalité s'est accrue. Les dépassements d'honoraires et le renchérissement des soins, la privatisation des services publics et les coupes sombres dans les budgets sociaux pour faire payer au peuple l'irresponsabilité des spéculateurs, pèsent évidemment plus lourd sur les personnes les plus démunies. Une nouvelle figure de la misère moderne émerge. L'affaiblissement du système de santé publique atteint en premier lieu ceux qui ne peuvent le compenser par l'argent. Bref travaillez plus longtemps, soyez plus stressés par les nouvelles cadences infernales de la rentabilité, et soyez soignés en proportion de vos moyens : voilà la recette pour faire régresser l'espérance de vie des plus démunis. Et l'on voudrait entériner cette régression en faisant sauter le dernier rempart que constitue le droit de partir à la retraite à 60 ans ! Car ce n'est pas le moduler que de décider d'emblée de l'abolir et de lui substituer l'arbitraire du cas pas cas.

- Troisième paramètre oublié : l'accroissement de la productivité du travail.

Depuis 25 ans, celle-ci a augmenté de 50%, selon le chiffre généralement admis de 2 % de progression par an. Bref un « actif » d'aujourd'hui produit dans le même temps beaucoup plus de richesse qu'un actif de 1985. Qu'a-t-on fait d'une telle plus-value ? Faut-il admettre par principe que les gains de productivité du travail ne doivent profiter qu'au capitalisme, et raisonner sans signaler ces gains ni la monopolisation de la richesse accrue qui a été produite ? Où est le progrès partagé par tous ? Quelle mauvaise conscience pousse les tenants de l'idéologie dominante à souligner abstraitement les progrès de l'espérance de vie et des conditions de travail, comme s'il s'agissait de privilèges alors qu'ils ne constituent qu'une modeste part du progrès général ? Les privilèges réels sont d'un ordre. Ils sont incommensurables aux droits sociaux conquis de haute lutte. Ils concernent ceux qui jouent leur mobilité dans la luxueuse classe affaire de la mondialisation libérale et n'éprouvent aucun problème pour prendre soin d'eux-mêmes.

- Quatrième paramètre oublié : l'écart croissant entre les revenus du travail et ceux du capital.

20 années de croissance à 2% l'an donnent 40 % d'augmentation de la richesse nationale. Qui en a profité ? Le partage de la valeur ajoutée issue du travail humain de ces vingt dernières années s'est effectué en faveur du capital, dont les revenus ont progressé bien plus vite que ceux du travail. Ne peut-on mettre à contribution le capital autrement que par une augmentation dérisoire de 1% pour l'impôt sur les plus hauts revenus ou par une aumône prélevée sur les dividendes ? En fait le chômage a servi à comprimer les salaires tout en induisant sur le marché du travail un rapport de force entièrement défavorable aux salariés. Et le résultat est là. Les profits du capital ont pris plus de 8 points de richesse nationale aux salaires entre 1983 et 1990. Les plus grandes entreprises du CAC 40 ont affiché des profits records (en 2004, 54 milliards d'euros, en 2005, 80 milliards, en 2006, 100 milliards), et distribué des dividendes en proportion, alors que les salaires étaient pratiquement gelés. Pour Total, les dividendes versés ont grimpé de 15% et les salaires de 2,2% : pour la Société Générale, les chiffres sont respectivement de 32% et de 2,7% ; pour Renault, de 28,5% et de 4,6% (pour 2004-2005) ... (Sources : Les Echos et la Tribune). Les machines ont remplacé les hommes. Mais on persiste à ne faire cotiser que les travailleurs. Ainsi malgré des gains de productivité qui compensent le déséquilibre démographique, le déficit des retraites s'est accru. Il est plus que temps de mettre sérieusement à contribution les revenus du capital.

- Cinquième paramètre oublié : la pression du chômage sur le coût du travail.

Il est paradoxal d'en appeler à un allongement du travail alors que le chômage se maintient autour de 10 % de la population active et qu'il frappe notamment nombre de seniors remplacés par des personnes plus jeunes et moins payées. Les Services publics et la Sécurité Sociale, gages d'une bonne santé de toute la population sont sacrifiés. Saisissant contraste avec les parachutes dorés et autre stock options de ces professeurs d'austérité qui ne se l'appliquent pas à eux-mêmes ! Si le taux de chômage officiel était réduit de moitié, le déficit des retraites, grâce aux cotisations de ceux qui auraient retrouvé un emploi, serait lui aussi réduit de moitié. Madame Parisot a osé déclarer « L'amour et la santé sont précaires. Pourquoi le travail devrait-il échapper à la loi ?». Cet éloge de la précarité qui comprime les coûts salariaux en dit long sur l'idéologie qui se déguise en science économique pour mieux nous en imposer. C'est la même personne qui vient d'affirmer que la retraite à 60 ans était une illusion et qui n'a pas de mots assez durs pour les 35 heures !

Réfléchissons. Le programme de l'ultralibéralisme a déjà existé, avant les lois sociales conquises dans le sang et les larmes. C'était au dix neuvième siècle...En Europe, en 1837, la semaine de travail durait environ 72 heures. Et l'espérance de vie pour les ouvriers était en moyenne de 43 ans. Enrichissez-vous ! Chaque dimanche était jour d'aumône. Le fameux supplément d'âme d'un monde sans âme. Est-ce le retour à cet âge d'or du capitalisme que veulent nos dirigeants ? Qui peut encore prétendre que la lutte des classes est d'un autre âge ?

Henri Pena Ruiz, philosophe et écrivain, membre du Parti de gauche.
Dernier ouvrage paru : La solidarité, une urgence de toujours.
Editions Rue des écoles Paris 2010

Tribune de Jean-Luc Mélenchon
publiée le 11 mai 2010

Déficit des retraites ou crise de l'euro : tout revient à la question de la prédation croissante que la finance opère au détriment du travail sur la richesse produite. L'appauvrissement des Etats, comme des particuliers, et les dettes qui en résultent n'ont pas d'autre origine ! C'est cette réalité que Jean Peyrelevade couvre d'opprobre : "Démagogie", "mensonge", "réalité travestie" (Le Monde du 28 avril).

Le constat est pourtant établi avant même le déclenchement de la crise. Dans un entretien au Financial Times (septembre 2007), Alan Greenspan, l'ex-président de la Réserve fédérale américaine, observait lui aussi cette "caractéristique très étrange" du capitalisme contemporain : "La part des salaires dans le revenu national aux Etats-Unis et dans d'autres pays développés atteint un niveau exceptionnellement bas selon les normes historiques."

De son côté, la Banque des règlements internationaux qui regroupe les banquiers centraux de la planète notait en juillet 2007 : "La part des profits est inhabituellement élevée et la part des salaires inhabituellement basse. L'amplitude de cette évolution et l'éventail des pays concernés n'ont pas de précédent dans les 45 dernières années." La Commission européenne, elle, a calculé, dans un rapport de 2007, que la part des salaires dans l'ensemble de l'économie française est passée de 66,5 % en 1982 à 57,2 % en 2006, soit une baisse de 9,3 points de la richesse totale du pays. Alors ? Tous menteurs et démagogues ?

Ce partage injuste de la richesse est stable depuis vingt ans, comme le note M. Peyrelevade. C'est précisément parce que la révolution néolibérale a permis pendant tout ce temps au capital d'accroître sa ponction sur les salariés à mesure qu'ils produisaient davantage et moins cher ! Car le décrochage est bien plus fort : en 1982, salariés et chômeurs représentaient 84 % de la population active et se partageaient 66,5 % de la richesse, selon les chiffres de la Commission européenne ; ils constituent aujourd'hui 92 % des actifs, mais ne perçoivent plus que 57 % des richesses. Non seulement la part des travailleurs s'est réduite, mais elle est divisée entre davantage de salariés !

Cet appauvrissement du travail est odieux, car, depuis 1982, la richesse créée par actif a augmenté de 30 %. Ces fabuleux gains de productivité réalisés par les travailleurs ont été largement accaparés par le capital : dans les années 1980, 2 points de PIB par an étaient redistribués aux salariés ; depuis les années 1990, le ratio est tombé à 0,7 point de PIB par an !

Enfin, M. Peyrelevade nous accuse de nous référer à la meilleure année de partage pour les travailleurs, en 1982. Hélas pour lui, notre constat est toujours vérifié quand on fait des moyennes par décennie : la part du travail est passée de 74,08 % pour 1974-1984 à 67,54 % pour 1997-2007. Soit 6,5 points de richesse perdus par les salariés. Selon que l'on calcule par rapport au pic de 1982 ou en moyenne par décennie, la part perdue par le travail représente aujourd'hui entre 80 et 170 milliards d'euros par an. Cela donne une idée des marges de manoeuvre qu'un gouvernement de Front de gauche pourrait mobiliser !

Retour de balancier

M. Peyrelevade objecte encore que le retour de balancier au profit du travail réduirait la part du capital au point de compromettre tout investissement des entreprises. Voyons les faits. En 1990, 75 % de la part du capital étaient destinés aux investissements contre à peine 57 % en 2007. La part captée par les actionnaires est passée de 22 % à 36 %. C'est donc bien la domination des actionnaires et leur avidité qui brisent l'investissement.

M. Peyrelevade nous accuse de mentir. Un expert parle ! Ancien président du Crédit lyonnais, il fut condamné dans l'affaire Executive Life par la justice américaine pour "fausses déclarations", qu'il reconnut ; il en coûta plus de 700 millions de dollars à la France ! Aujourd'hui, il signe pudiquement sa tribune comme économiste ; il est pourtant dirigeant de la banque d'affaires Leonardo et vice-président du MoDem chargé des questions économiques. Malgré le drame qui s'avance en Europe, M. Peyrelevade rabâche les formules qui nous y ont conduits

Entretien avec Jacques Généreux publié dans Marianne* le 30 avril 2010.
 

Marianne : Quelles oeillères idéologiques marquent, d'après vous, le débat actuel sur les retraites ?

Jacques Généreux : La majorité de nos élites soutient que le seul moyen de sauver les retraites est d'allonger la durée de cotisation. C'est hallucinant puisque, de toute évidence, étant donné nos capacités actuelles d'emploi des salariés âgés, cette solution aura pour seul effet certain une baisse dramatique du niveau des pensions. La durée effective de cotisation ne se décrète pas, sauf si le gouvernement est disposé à garantir le plein-emploi permanent. Il pourrait le faire ! Dans mon dernier livre, Le Socialisme néomoderne, j'ai proposé une " Sécurité sociale intégrale ". Ce système garantirait à tous un salaire tout au long de leur vie active, qu'ils soient employés, en formation ou détenteurs d'un emploi public en attendant de trouver un emploi privé. Mais de cela la droite ne veut évidemment pas entendre parler. Donc, compte tenu de notre capacité d'emploi et de l'évolution démographique, le seul moyen qui garantit l'équilibre financier des retraites, sans baisse des pensions, c'est l'augmentation des ressources. Cela suppose, d'après les dernières projections du COR, une faible hausse du taux de cotisation d'environ 0,25 point par an jusqu'en 2050. Ce n'est vraiment pas un choc salarial insoutenable pour notre compétitivité, et cela ne ferait que rendre progressivement au travail les revenus qui en ont été détournés vers les profits depuis 1983.

Comment expliquer que l'on n'ait pas appliqué cette solution ?

J.G. : Sans doute par la congruence de plusieurs " pensées uniques ". Depuis les années 90 et le gouvernement Juppé, la droite néolibérale a un projet bien précis : la chasse au temps libre rémunéré - congés, retraites, RTT -, qui est évidemment du temps perdu pour le capital. Cela exclut a priori tout allongement du temps de retraite financé par des cotisations. Au service de son projet, la droite s'efforce d'ancrer la certitude qu' " on ne peut pas faire autrement ", à cause de la mondialisation qui nous obligerait à comprimer nos charges fiscales et sociales. Dans tous les pays européens qui ont un système social fort, les néolibéraux n'ont ainsi cessé d'installer les conditions d'une destruction du pacte social forgé à la Libération. Leur méthode ? Vider les caisses de l'Etat et de la Sécu à coups d'exonérations et de " cadeaux " aux riches, pour nous persuader que nous vivons au-dessus de nos moyens. Donc, ne nous y trompons pas : si cette droite donne parfois l'impression de zigzaguer, sa stratégie véritable obéit à un projet intangible.

Où en est-elle, à présent, de son plan ?

A la « phase 2 » de son projet. Après avoir ancré dans les esprits la conviction que l’Etat ne peut plus faire grand-chose, il est temps d’entamer la purge effective des systèmes sociaux, par la promotion des assurances privées et de retraites publiques plus faibles.

Et la gauche ? Quelles stratégies oppose-t-elle à cette pensée unique libérale ?

J.G. : La gauche n'a pas su mettre en oeuvre une réforme juste et durable des retraites, car elle est paralysée par le clivage interne au Parti socialiste. Depuis la fin des années 80, avec le gouvernement Rocard, une nouvelle gauche prétendument " moderne " est persuadée qu'en raison de la compétition imposée par la mondialisation nous sommes condamnés à travailler plus intensément et plus longtemps. Elle suit les recommandations de la " troisième voie " théorisée en Grande-Bretagne par Anthony Giddens - le penseur du blairisme -, à savoir que la seule façon de défendre les valeurs de gauche consisterait bizarrement à mettre en oeuvre les politiques néolibérales ! Cette gauche-là s'est donc résignée à l'idée que la seule réforme des retraites raisonnable est celle qu'a concoctée la droite.

Une gauche, donc, résignée à ne pas retrouver les fameuses marges de manœuvre recherchées depuis le rapport Charpin ?

Une gauche social-libérale tellement contaminée par la fable néolibérale des « marges de manœuvre disparues » qu’elle n’ose même plus penser la moindre hausse des ressources publiques pour financer ce bien public qu’est une bonne et longue retraite pour tous. Dominique Strauss-Kahn, au moment de la réforme Fillon, en 2003, laissait déjà entendre qu’il faudrait bien se résoudre à une réforme prescrivant de travailler plus. Par métastases successives, l'idée d'un allongement de la durée de cotisations a gagné la plupart des leaders socialistes. Or, dans cette course à la « modernité », la droite a une longueur d’avance sur la gauche social-libérale ; c’est qu’à la différence de cette dernière, elle ne croit pas à la fable qu’elle raconte : elle sait bien, elle, que c’est sa politique qui façonne la tournure de la mondialisation, et non l’inverse.

Propos recueillis par Alexis Lacroix

* Ceci est la version intégrale d’un entretien publié sous une forme légèrement abrégée dans : Marianne, no. 680 / IDÉES, vendredi 30 avril 2010, p. 86 / Débat

Dans Libération du 16 avril 2010, Jean-Luc Mélenchon stimule l'esprit critique des citoyens face au rapport du COR sur les retraites.

Le rapport du Conseil d'orientation des retraites (COR) donne lieu à un intense pilonnage catastrophiste. Le lever de rideau du grand débat sur les retraites commence par un grossier conditionnement des citoyens ! Une lecture tantôt aveuglée, tantôt erronée du rapport est en cause.

Le pays et l'enjeu méritent mieux.

On doit d'abord interroger la prétention du COR à prédire l'avenir économique dans quarante ans. Prévoir pour 2050, c'est affirmer qu'en 1970 on aurait pu décrire l'état de la société actuelle. En 1970, nous aurions donc été capables de prédire des événements tels que la disparition du camp socialiste, la réintégration dans l'économie de marché de 100% de la population humaine, la révolution informatique, le recours massif à l'énergie nucléaire, l'existence d'une industrie spatiale et des technologies de la communication ? Qui avait prévu ces changements majeurs ?

Pourtant, le COR se déclare capable de prévoir l'impact de l'émergence des biotechnologies, de l'épuisement des ressources énergétiques fossiles, du changement climatique, etc., dans quarante ans ! Quelle foutaise ! La prévision économique à 2050 déshonore ceux qui s'y livrent en affichant l'autorité d'un savoir «objectif» totalement infondée. Une telle vision de l'histoire ignore tout de la dynamique des systèmes complexes, qui sont tous discontinus, tandis que les déroulés linéaires tels que le COR les prévoit forment de rarissimes exceptions. Quel économiste se risquerait à dire ce qui se passera dans quatre ans ? Aucun. On pourrait vérifier !

La preuve, le débat sur la date de la reprise économique. Le rapport du COR part d'hypothèses démographiques discutables. Pourquoi avoir choisi comme taux de fécondité des Françaises un chiffre démenti, 1,9 enfant par femme ? C'était la projection faite en 2007 ! Pourtant, l'événement, ce fut précisément le constat d'un taux de fécondité effectif de 2,1 enfants par femme. Cet indicateur a une importance essentielle sur l'évaluation de la population active du futur. Elle fixe aussi la succession des générations creuses et pleines, succession elle-même décisive pour évaluer le rapport actifs-inactifs à chaque séquence de la vie du régime des retraites par répartition. Il influe enfin sur le calcul final du niveau de la richesse produite. Ainsi, le taux réel de fécondité produit presque un point de croissance supplémentaire, la moitié du surcoût du financement des retraites «en 2050».

Ensuite, pour quelle raison le rapport suppose-t-il une population active stable ? Pas d'immigrés à l'horizon ? Ça ne tient pas debout. La prévision suppose également, sans le dire, que la proportion des femmes salariées restera au niveau actuel, quinze points en dessous de celle des hommes ! L'énorme effort de rattrapage qu'elles ont accompli pour leur qualification universitaire et professionnelle, au point de les placer devant les garçons pour l'acquisition des diplômes, n'aura donc aucun impact sur leur entrée dans la vie active ? Et nous n'y pourrions rien ? L'action publique, l'évolution des moeurs et les luttes féministes produiront, j'en suis sûr, un tout autre résultat, avec des effets sur la population active finale et la dynamique du système de la répartition.

Je suis sidéré d'observer comment «la catastrophe annoncée» est grossièrement mise en scène ! Car c'est un trucage de présenter le chiffre d'un déficit cumulé de 2 600 milliards d'euros sur quarante ans ! Cette absurdité est confortée par le rapport du COR, qui présente des tableaux des déficits cumulés, comme si la répartition ne se faisait pas par années, et même par mois. Ou alors, en toute logique, mettons en regard les PIB cumulés : en supposant qu'il n'y ait aucune augmentation du PIB (alors que le rapport du COR le double en 2050), le déficit de 2 600 milliards serait à comparer aux 80 000 milliards de PIB cumulés sur quarante ans ! La dépense nouvelle est alors limitée à 3% du total ! En fait, il s'agit seulement de 72 ou 100 milliards de plus à trouver en 2050, selon le COR lui-même.

Cette somme est présentée sans comparaison susceptible de la place dans son environnement économique. Car c'est à la richesse produite en 2050 qu'il faut se reporter. Quelle sera-t-elle ? Le COR affirme que la somme à trouver représentera au maximum 3% de cette richesse du moment, soit pas grand-chose. Les gouvernements ont déplacé en trente ans dix points de richesse des poches du travail vers celles du capital et la manoeuvre inverse, limitée à trois points et étalée sur quarante ans, serait impossible ? Aujourd'hui, si la population des plus de 60 ans représente 22,6% de la population générale, la part de leurs retraites dans les richesses produites est de 13,3 % : cela veut dire que la population concernée prélève moins que sa part dans la population générale. Trois points de plus ne modifieraient pas beaucoup ce déséquilibre !

Il est urgent de placer le débat à sa vraie place : la question du partage des richesses. Le modèle économique dans lequel, en 2050, 115 milliards d'euros seraient prélevés sur 3 800 milliards produits est parfaitement viable. Il est même plus performant que celui qui prévoit d'enfoncer dans la pauvreté une part croissante de la population qui alors ne produit ni ne consomme. A ceux qui se laissent intimider, disons que cette petite ponction laisse encore 1 785 milliards de richesses supplémentaires à partager pour les profits, les salaires, les investissements et les cotisations sociales ! Enfin disons l'absurdité d'un report de l'âge de départ effectif à la retraite : ceux qui ne seront plus retraités seront pour l'essentiel à l'assurance chômage, aux minima sociaux ou en préretraite. Qui paiera ? Retour à la case départ !

Pour finir, méditons sur le monde que nous prévoient pour dans quarante ans les bons esprits de notre temps. Il y régnera un chômage à 7%, les femmes n'auront pas amélioré leur situation, les gens de 65 ans seront dans la rue en attendant de liquider des pensions de misère ! Un autre futur devrait être possible.

Jean Luc Mélenchon