Parti de Gauche du Loiret : Ecologie - Socialisme - République (Santé & Handicap)

Samedi 2 avril : défendons notre système de santé !

Sat, 02 Apr 2011 12:40:00 +0200

Depuis qu'elle est au pouvoir, la droite s'acharne à détruire un à un nos services publics. La santé fait ainsi les frais de cette politique. Fermeture des services de santé, déremboursement des soins ou encore augmentation du prix des consultations n'ont qu'un seul objectif : offrir en pâture le service public de la santé aux assurances et groupes privés attirés par la recherche de profits toujours plus grands.

Pour faire face à ces attaques, le Parti de Gauche participera à la grande journée d'action du samedi 2 avril pour “ promouvoir et sauvegarder la santé publique ” aux côtés des usagers et salariés du service public de la santé.

Des rassemblements et manifestations sont ainsi prévus dans toute la France. A Paris, un grand rassemblement est organisé place de la Bastille à 14h30 avec des prises de paroles des professionnels de la santé, des usagers, des syndicats, des associations, des partis politiques, de tous les acteurs qui luttent pour un véritable service public de la santé, accessible à toutes et tous.

Pour en savoir plus sur les propositions du Parti de Gauche :

Entretien avec François Autain, président de la mission d'informations sur le Mediator

Thu, 24 Mar 2011 23:25:00 +0100

Depuis janvier 2011, la mission commune d'informations sur le Mediator auditionne au Sénat les principaux interlocuteurs du monde du médicaments. Vous trouverez ci-dessous l'entretien réalisé le 24 mars 2011 du président de la mission d'information, qui n'est autre que François Autain, sénateur, ancien ministre, membre du Parti de Gauche.

Infirmiers anesthésistes en lutte !

Mon, 04 Oct 2010 19:30:00 +0200

Vendredi dernier, plus de 2000 infirmiers anesthésistes diplômés d’Etat (IADE) se sont rendus à Paris pour manifester une nouvelle fois leur opposition au « protocole Bachelot ». 2000 manifestants à Paris, sur les 6500 IADE que compte la profession sur l’ensemble du territoire, voilà ce qui s’appelle une très belle mobilisation. D’autant plus que les infirmiers anesthésistes en sont à leur sixième mois de grève.

S’ils sont si déterminés, c’est que les infirmiers anesthésistes sont victimes d’un véritable mépris de la part du ministre de la santé, Roseline Bachelot. Alors que leur spécialité nécessite 2 années d’étude supplémentaires par rapport aux autres infirmiers, ils ne se voient pas reconnaitre le niveau bac +5 auquel ils peuvent légitimement prétendre. En plus d’une rémunération loin d’être à la hauteur de leur formation et de leurs responsabilités, les infirmiers anesthésistes n’auraient plus le droit de partir à la retraite à 55 ans, si la « réforme » Woerth/Sarkozy des retraites était mise en œuvre. Mais, même si l’énorme mobilisation réussit à faire échouer cette soit disant « réforme » (et nous ne pouvons que le souhaiter), la situation des infirmiers anesthésistes restera encore très sombre. C’est tout une profession qui est dénigrée depuis plusieurs années. Bachelot, avec sa vision comptable de la santé, a donné un coup de massue supplémentaire sur ces infirmiers anesthésistes.

Face à cette mobilisation sans commune mesure, le pouvoir n’a eu jusqu’à présent qu’une seule réponse : la violence. Vendredi dernier, les manifestants avaient décidé de rester dans le ministère de la santé jusqu’à être reçu et écouté. Mais la seule visite à laquelle ils ont eu le droit, c’est celle de policiers cagoulés venus les déloger en défonçant la porte à coup de bélier. Résultats : 15 interpellations et 3 gardes à vue. Encore une fois, le pouvoir cherche à criminaliser le mouvement social.

Aussi, il est important de soutenir ces trois personnes dont le procès devrait avoir lieu le 18 novembre pour deux d’entre-elles et le premier décembre pour la troisième. C’est également l’ensemble des infirmiers anesthésistes à qui il convient d’apporter notre soutien. Les infirmiers anesthésistes se battent bien évidemment pour une meilleure reconnaissance de leur profession mais également pour la défense de notre service public de santé. Nous ne pouvons qu’espérer qu’ils obtiendront satisfaction !

Intervention de Jean-Luc Mélenchon lors du meeting unitaire contre la taxation des indemnités des accidentés du travail

Tue, 01 Dec 2009 22:26:00 +0100

Vous trouverez ci-dessous l'intervention de Jean-Luc Mélenchon lors du meeting unitaire contre la taxation des indemnités des accidentés du travail le 1er décembre 2009.

Ce n'est pas aux malades de payer la crise !

Mon, 30 Nov 2009 21:23:00 +0100

Dans le monde, 33 millions de personnes vivent avec le VIH. La pandémie du SIDA fait 6.000 mort-e-s par jour.Moins de 40% des personnes séropositives ont un accès aux traitements antirétroviraux fin 2009. Nous sommes loin de l'accès aux traitements pour toutes et tous, promis par le G8 en 2005! La crise a bon dos ! Les pays riches savent trouver des centaines de milliards d'euros et de dollars pour les banques et les cadeaux fiscaux aux plus riches, pendant que les malades des grandes pandémies meurent, faute de moyens.

Dans le monde, 33 millions de personnes vivent avec le VIH. La pandémie du SIDA fait 6.000 mort-e-s par jour. Le VIH est la première cause de mortalité et de morbidité des femmes en âge de procréer dans le monde. Moins de 40% des personnes séropositives ont un accès aux traitements antirétroviraux fin 2009. Nous sommes loin de l'accès aux traitements pour toutes et tous, promis par le G8 en 2005 !

Le Fonds mondial de lutte contre le SIDA, la tuberculose et le paludisme, qui a permis à plus de 2,3 millions de séropositifs dans les pays les plus pauvres d'avoir accès aux traitements anti-rétroviraux, est menacé par une carence de financements que renforce la crise économique mondiale. Il manque 5 milliards d'euros pour maintenir la pérennité des programmes engagés, notamment en Afrique. Mais les pays riches refusent d'augmenter leur participation. La contribution française est gelée depuis 2007. Quant au FMI, il s'est prononcé publiquement mi-novembre, par la voix de Dominique Strauss-Kahn, contre la création d'une taxe minime (de 0,005% !) sur les transactions de change, pour la lutte contre les grandes pandémies dans les pays les plus pauvres.

La crise a bon dos ! Les pays riches savent trouver des centaines de milliards d'euros et de dollars pour les banques et les cadeaux fiscaux aux plus riches, pendant que les malades des grandes pandémies meurent, faute de moyens.

En France, en 2007, on comptait 120.000 personnes vivant avec le VIH dont 28.446 en phase SIDA. Selon les estimations de l'Institut de veille sanitaire, la prévalence des nouvelles contaminations par le VIH survenues en 2008 parmi les hommes ayant des relations homosexuelles (48%) montre la nécessité de renforcer des stratégies adaptées de dépistage et de prévention. Les personnes vivant avec le VIH sont également directement touchées par la volonté de Sarkozy et de l'UMP de remettre en cause la prise en charge à 100% par la Sécurité sociale des soins liés aux affections de longue durée (ALD), dans la lignée de la politique de démantèlement et de privatisation de l'Assurance maladie.

Ce n'est pas aux malades de payer pour la crise ! Afin de dénoncer le désintérêt du gouvernement envers les malades du SIDA dans le monde comme en France, le Parti de Gauche sera présent à la manifestation parisienne appelée à l'initiative d'Act-up, mardi 1er décembre, à partir de 18h30 place de la Bastille.

Intervention de François Autain au Sénat lors du débat sur la loi Hôpital, Patients, Santé et Territoirres

Wed, 13 May 2009 01:01:00 +0200

Votée à l'assemblée nationale le 18 mars, la loi Bachelot sur l'hôpital est débattue à partir du 12 mai au Sénat. Marie-George Buffet et Jean-Luc Mélenchon ont exprimé leur refus de la marchandisation de la santé, en rencontrant le 12 mai les personnels hospitaliers en lutte au CHU de Bicêtre. Au même moment, la loi Bachelot était combattue au Sénat par François Autain, sénateur PG de la Loire Atlantique qui va mener la bataille tout au long de la discussion du texte. Voici l'intervention qu'il a prononcée dans la discussion générale du texte qui a débuté au Sénat.

Monsieur le Président, Madame la Ministre, Mes chers collègues,

Il faut reconnaître au moins un mérite au projet de loi « Hôpital, patients, santé, territoires », y compris dans sa version de la commission, celui d'éclairer les précédentes réformes menées par vos prédécesseurs en matière de santé, Madame la Ministre.

On peut même aller jusqu'à dire que c'est ce texte qui leur permet de trouver une cohérence puisque, désormais, tout converge vers la privatisation de notre système de santé.

Cette vision marchande de la santé n'est pas la nôtre. Elle a beau être conforme aux préconisations des institutions européennes et dans la logique du Traité de Lisbonne. Elle n'en est pas moins inacceptable.

Nous récusons cette subordination de la santé à l'économique car, partout où elle est mise en œuvre, elle se révèle discriminatoire dans l'accès aux soins et préjudiciable à leur qualité.

Pour illustrer cette politique, on cite souvent les Etats-Unis, qui, en consacrant 16% de leur produit intérieur brut à la santé, laissent 41% de leur population mal ou non assurés n'ayant pas du tout ou difficilement accès aux soins.

Et ce n'est pas le moindre des paradoxes de constater qu'au moment où les Etats-Unis prennent comme modèle notre système de santé pour réformer le leur, nous sommes en train de nous inspirer du leur pour réformer le nôtre.

Cette remise en cause de notre modèle a déjà eu et aura des conséquences désastreuses sur l'hôpital public.

Les réformes incessantes dont il a été l'objet ces dernières années ont accru ses difficultés, comme si le gouvernement misait sur sa disparition prochaine au profit du secteur commercial.

Il est vrai que le gouvernement est allergique aux services publics en général et ne manque pas une occasion d'apporter sa contribution à la campagne de dénigrement dont l'hôpital public est l'objet.

Le Président de la République est allé jusqu'à l'accuser injustement de dilapider chaque année 64% des dépenses de santé alors qu'en réalité, il n'en représente que 34%.

Aujourd'hui, l'hôpital va mal, il est en état de sous financement chronique, affaibli et déstructuré. Ses personnels en nombre insuffisant sont démoralisés au moment où se profilent les vagues de licenciements par milliers.

La sécurité et la qualité des soins ne sont plus garanties et, paradoxalement, ce projet est muet sur son mode de financement qui est pourtant la principale cause de la crise sans précédent qu'il traverse.

La tarification à l'activité a déstabilisé l'hôpital public. Il a généré une course aux recettes et un tri des patients, instaurant entre le secteur commercial et le secteur public une concurrence meurtrière pour ce dernier, obligé de prendre en charge toute l'année, 7 jours sur 7, 24 heures sur 24, tous les patients qui se présentent, alors que le secteur à but lucratif peut choisir ceux d'entre eux qui sont les plus rentables.

Votre texte, Madame la Ministre, n'apporte aucune solution à tous ces problèmes. Au contraire, il les aggrave.

Il supprime purement et simplement le service public hospitalier. Le bloc de mission de service public est décliné en une multitude de missions parmi lesquelles le secteur privé à but lucratif peut choisir de n'exercer que les seules rentables.

Les activités privées à l'hôpital, régulièrement dénoncées comme contraires à l'éthique et qui, depuis leur instauration en 1958, perturbent l'organisation des services là où elles existent, ne connaîtront plus aucune limite puisque le texte organise l'entrée des médecins libéraux à l'hôpital.

Certes, dans certaines spécialités, l'hôpital manque de médecins, mais doit-on pour autant chercher à s'attacher leur service au prix fort, alors qu'il serait plus rationnel et plus simple d'éviter la fuite vers le secteur commercial des praticiens hospitaliers, en particulier les jeunes, en améliorant leurs conditions de travail et de rémunération, notamment en ce qui concerne les retraites ?

L'instauration par ailleurs à l'hôpital d'un intéressement aux bénéfices risque de provoquer des conflits d'intérêt préjudiciables aux patients et à la cohésion des équipes médicales.

Enfin, le terme d'hôpital, sans doute trop connoté à vos yeux, Madame la Ministre, est remplacé par celui, plus neutre, d'établissement de santé. Ce glissement sémantique est tout sauf anodin : il anticipe sur la finalité ultime de votre réforme et la privatisation totale ou partielle du secteur public hospitalier.

Le projet de loi organise en toute logique cette mutation : il étend les techniques de gestion de l'entreprise à l'hôpital au mépris de la spécificité de ses missions et de son fonctionnement, comme si l'activité de soins était une activité mercantile banale, les patients des clients, comme si leur santé pouvait se négocier en parts de marché.

Les élus sont refoulés des instances de décision, le conseil d'administration remplacé par un conseil de surveillance, et le corps médical tenu en lisière. Le directeur devient le seul patron qui peut décider de tout, y compris du projet médical d'établissement contre l'avis des professionnels de santé.

Heureusement, sous la pression de la rue, comme cela est déjà arrivé par le passé, vous avez dû reculer et le texte a été amélioré sur ce point.

Comme vous avez dû aussi reculer sur la mise en place de la convergence tarifaire public-privé en la reportant à 2018. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi vous ne la supprimez pas complètement.

Ce texte permet aussi la constitution de communautés hospitalières de territoires dont on peut craindre que l'objectif ne soit pas seulement la recherche d'une meilleure satisfaction des besoins de santé de la population concernée, ma collègue Annie David reviendra plus en détail sur ce sujet.

Venons-en aux agences régionales de santé, les ARS.

C'est en 1993 qu'apparaît pour la première fois l'idée de la création des ARS dans le rapport « santé 2010 » du commissariat au plan.

Depuis lors, il semble que l'on ait hésité sur le contenu à leur donner et le rôle qu'elle devait jouer dans cette improbable décentralisation sanitaire, sans cesse annoncée, jamais réalisée. Les textes adoptés par la suite ne brillent pas par leur cohérence : alors que la loi du 23 février 2005 sur le développement des territoires ruraux est d'inspiration nettement décentralisatrice, le dispositif du 4 mars 2002 amendé par les lois Douste-Blazy et Mattei de 2004 relève plutôt d'une déconcentration technocratique.

Ce projet de loi s'inscrit dans la même perspective, qui consiste à déresponsabiliser les politiques en confiant à des experts non soumis au contrôle démocratique le pouvoir que devraient normalement exercer les élus.

Il va aggraver l'imbroglio administratif actuel qui caractérise l'organisation de notre système de santé.

Il y a trop de textes et de règlements, d'agences et d'institutions de toutes sortes. J'en ai dénombré dans le seul domaine de la santé pas moins d'une vingtaine.

Ce processus d'« agencisation » de l'Etat auquel ce projet donne un coup d'accélérateur, loin de simplifier le système, risque de le rendre plus opaque encore. Ma crainte est qu'il donne naissance à un monstre bureaucratique ingérable, complètement déconnecté des réalités.

La rédaction de l'article 26, amendée par la commission, ne me rassure pas. Il apparaît que ces agences sont moins destinées à veiller à la satisfaction des besoins de santé de la population de la région dans le respect pour chacun d'une égale accessibilité tarifaire et géographique aux soins, que de faire respecter l'objectif national de dépenses d'assurance maladie - l'ONDAM - établi en fonction de critères essentiellement économiques.

A cet effet, les ARS seront dirigées par un superpréfet nommé en conseil des ministres qui, hors de tout contrôle démocratique, arrêtera le projet régional de santé, nommera et révoquera les directeurs d'hôpitaux publics, qui pourront désormais venir du secteur marchand avec leur salaire, quel qu'il soit, et y retourner sans contrainte.

Le directeur général de l'ARS pourra réduire unilatéralement certaines dotations financières dont bénéficient les hôpitaux publics, quelles que soient les conséquences sur les soins.

Il aura aussi la responsabilité de la gestion des risques qui relevait jusque là de l'assurance maladie, contrairement à ce que l'on observe dans la plupart des pays européens qui opèrent une séparation entre régulation du système et organisation de l'offre de soins. L'assurance maladie deviendra aussi en quelque sorte une filiale de la holding « Agences régionales de santé ».

Cette concentration en une seule main de tous ces pouvoirs a pour seul objet d'assurer la maîtrise comptable des dépenses de santé. C'est la raison pour laquelle nous ne pouvons y souscrire.

En ce qui concerne maintenant l'intégration du secteur social et du médico-social aux ARS, en premier lieu, l'identité sanitaire fortement marquée des agences fait craindre aux acteurs de ce secteur une prise en compte insuffisante de leurs besoins spécifiques.

A cet égard, la modification du nom de l'ARS adoptée par la commission est un signal particulièrement bienvenu que va sûrement apprécier le monde associatif.

En revanche, la suppression des comités régionaux d'organisation sociale et médico-sociale (CROSMS), qui traduit la volonté du gouvernement de renforcer le pouvoir des ARS au détriment des représentants des associations, est unanimement condamnée. C'est pourquoi nous proposons un amendement les rétablissant.

Il nous apparaît en effet indispensable de maintenir le seul organisme consultatif régional pluriel dans sa composition, seul capable d'avoir une vision prospective globale des besoins en matière d'équipements et de services sociaux et médico-sociaux.

Par ailleurs, le transfert aux ARS de compétences dévolues auparavant aux départements et à l'échelon local est potentiellement source de conflits ou de confusion.

Ainsi en est-il par exemple de la programmation. Commente articuler le schéma régional médico-social de l'ARS avec le PRIAC (programme interdépartemental d'accompagnement des handicaps et de la perte d'autonomie) - qui est un programme interdépartemental - et le schéma élaboré avec le conseil général, qui lui est départemental ?

C'est une des questions parmi beaucoup d'autres que suscite cette réforme et auxquelles ce projet de loi ne répond pas. C'est l'une des raisons pour lesquelles les associations demandent à être consultées pour la rédaction des décrets, souhaitant être considérées comme de véritables acteurs et non pas comme de simples prestataires de service.

En ce qui concerne maintenant les soins de premiers recours, si l'on peut sans difficulté souscrire à la définition qui en est donnée, on peut déplorer l'absence de mesures concrètes susceptibles de répondre aux deux problèmes majeurs du moment que sont les dépassements d'honoraires et les inégalités territoriales en matière d'offre de soins.

On ne saurait se contenter de formules incantatoires, comme celle utilisée dans l'intitulé du titre II - « l'accès de tous aux soins de qualité » -, qui ne correspondent plus à la réalité. Ce principe, qui est l'un des fondements de notre système de santé, n'est plus respecté.

La multiplication des franchises et contributions forfaitaires diverses est responsable de la détérioration du taux moyen de prise en charge des soins de ville qui se situe au dessous, à 60%, auquel il faut ajouter les dépassements d'honoraires en ville qui s'élèvent en moyenne à 8% des dépenses présentées au remboursement, dont seulement une partie est prise en charge par les assurances complémentaires.

Pour certaines spécialités, dans certaines zones, cette moyenne est d'ailleurs très largement dépassée. En établissements de santé commerciaux, le montant des dépassements peut atteindre plusieurs centaines, voire plusieurs milliers d'euros.

Malgré la CMU-c et l'ACS, il reste encore 8% d'assurés sans couverture complémentaire, et la crise aidant, il n'est pas exclu que le mouvement de « démutualisation » qui a commencé à se manifester se développe. Le nombre de personnes confrontées à des dépenses qu'elles ne peuvent supporter et qui sont contraintes à renoncer aux soins risque d'augmenter. 39% des Français sont aujourd'hui dans cette situation alors qu'en 1999, ils n'étaient, si je puis dire, que 25%.

Par ailleurs, les inégalités de répartition des médecins entre régions, et au sein même des régions entre les départements, les communes, les quartiers, sont parfois flagrantes.

Devant une situation qui ne cesse de se dégrader, la seule politique du gouvernement consiste à éviter à tout prix de s'opposer à la profession, à remettre à plus tard - à 2013, et pourquoi pas 2018 ?- les quelques mesures qui auraient pu constituer un début de politique volontariste en matière d'accès aux soins et je déplore que notre commission n'ait pas supporté les quelques avancées que l'Assemblée nationale avait fait sur ce point. Elle a supprimé l'article L. 6161-4-1 du code de la santé publique qui garantissait une proportion minimale d'actes facturés sans dépassements d'honoraires dans un établissement de santé commercial.

C'est regrettable car il existe en matière d'accès aux soins au moins un dossier en friche qu'il faudrait traiter de toute urgence, celui de la médecine libérale.

Il faut en effet tirer les conséquences de l'échec qui solde 5 années de fonctionnement d'un système conventionnel à bout de souffle. L'enlisement des négociations sur le secteur optionnel entamées il y aura bientôt 5 ans en est la preuve la plus accablante. Mais il s'est montré tout aussi incapable de régler le problème des zones sous-médicalisées et celui de la permanence des soins.

S'arquebouter comme vous le faites, Madame la Ministre, sur la liberté d'installation des médecins libéraux, même lorsqu'elle s'exerce au détriment du patient, ne peut constituer à elle seule une politique, les droits des patients sont aussi intangibles que la liberté des médecins. Il arrive même que l'une doive s'effacer devant les autres, notamment pour les missions de service public.

Il ne suffit pas de revendiquer sur le mode incantatoire un égal accès de tous aux soins de qualité pour que cet objectif soit atteint, encore faut-il s'en donner les moyens. Et vous vous y refusez.

Vous comprendrez dans ces conditions que les sénateurs du groupe CRC-SPG ne puissent voter ce projet.

Pour la défense de l'hôpital public et du service public de la santé !

Tue, 12 May 2009 21:15:00 +0200

Le Parti de Gauche (PG) soutient l'appel du « collectif national contre les franchises et pour l'accès aux soins pour tous » et invite tous ses militants à manifester le 14 mai pour le retrait de la Loi dite Bachelot.

Le PG demande le retrait de la loi dite Bachelot et appelle à des Etats généraux de la santé.

Parce que la santé n'est pas une marchandise, l'accès à des soins de qualité, pour tous, sur l'ensemble du territoire doit être considéré comme un droit fondamental, préservé des logiques marchandes.

La logique comptable et gestionnaire induite par la Loi dite Bachelot entraîne des suppressions de postes et des restructurations qui portent gravement atteinte à la fois à la qualité des soins et à leur égal accès pour tous sur l'ensemble du territoire.

Le PG rappelle avec force que l'hôpital n'est pas une entreprise et que la loi du marché et le culte du profit ne sont en aucun cas compatibles avec la notion de service public !

Le virus du néolibéralisme

Mon, 04 May 2009 15:16:00 +0200

Selon les premières indications de la presse mexicaine, l'épidémie de grippe H1N1 proviendrait probablement de l'Etat de Veracruz, où s'entassent les fermes d'élevage porcin. Que ceci soit finalement avéré, ou pas, n'a au fond que peu d'importance. On trouve, tant dans la presse que le journal officiel du Parlement mexicain nombre de commentaires désobligeants et de plaintes à l'encontre de l'entreprise qui gère ses fermes, Granjas Carroll, et ce depuis des années.

D'où vient cette entreprise, Granjas Carroll de México (GCM)? C'est une filiale d'une des grandes entreprises étasuniennes de l'agrobusiness, Smithfield Foods Company (SFC), un des plus gros producteurs mondiaux de porcs. A vrai dire, SFC n'est pas non plus en odeur de sainteté au nord du Rio Grande, où ses pratiques et le niveau d'hygiène de ses installations semblent susciter de nombreuses réticences. Mais, au Mexique, les normes sanitaires et sociales sont inférieures à celles des Etats-Unis et, probablement, le niveau de contrôle de l'Etat est d'une souplesse compatible avec la pensée du profit. Et c'est heureux pour SFC, car les Etats-Unis, le Canada et le Mexique forment une grande zone de libre-échange, l'ALENA, depuis le 1^er janvier 1994, contre laquelle s'étaient soulevés les indigènes du Chiapas, avec un certain sens de la prémonition.

Pour en revenir à nos cochons, GMC a été créée en... 1994. Aubaine de l'ALENA pour SFC qui trouve ainsi à investir dans une zone moins contraignante d'un point de vue réglementaire. Qu'on en juge: GCM produit aujourd'hui environ 950 000 porcs sur l'Etat de Veracruz, quand SFC en compte environ 1,2 millions sur l'ensemble du territoire des Etats-Unis. Emanation directe du capital étasunien, créée dans le cadre d'un marché de libre-échange, GMC développe ainsi un type d'élevage concentrationnaire, destiné à notre alimentation, et propice à l'apparition de maladies diverses et variées. Comme on peut le constater sur le site internet de SFC, son action ne se porte pas mal depuis 1994... SFC est aujourd'hui présente en Chine mais aussi en Europe - Pologne, Roumanie et Royaume-Uni, trois pays qui ne sont pas particulièrement réputés pour la sévérité de leurs contrôles étatiques.

L'épidémie de grippe mexicaine, au-delà des drames individuels qu'elle cause, est symptomatique des dérèglements du néolibéralisme, de la poursuite effrénée de la maximisation des profits et de l'accumulation du capital, au détriment de la santé humaine et des conditions d'élevage des animaux. Elle jette une lumière crue sur des modes de production délirants, ou le manque absolu d'hygiène est compensé par l'usage effréné de médicaments visant à réduire les pertes de capital avant l'abattoir.

Ce modèle a germé dans l'Union européenne, au service des puissants et des possédants, de ceux qui ne perdent jamais ni leur terre ni leur emploi. Il existe à travers la politique agricole commune qui depuis ses débuts mise sur la concentration économique et spatiale de la production, avec les désastres que nous connaissons, que ce soit à travers les territoires qui se vident ou les crises comme celles de la «vache folle».

Il existe aussi à travers les accords d'association que cherche à imposer l'Union européenne à nos partenaires du Tiers Monde en Afrique, en Amérique latine ou en Asie. En suivant un format OMC+, qui va plus loin que les concessions exigées par l'Organisation Mondiale du Commerce, plus loin que les concessions obtenues par les accords de libre-échange avec les Etats-Unis, nous, Européens, participons à travers l'Union européenne de la fragilisation de l'agriculture de ces pays, nous minons leur souveraineté alimentaire, nous préparons le terrain des crises sanitaires de demain.

Le Parti de Gauche rejette cette relation à l'être humain et au monde. Il demande l'abandon des dogmes productivistes de la politique agricole commune et l'abandon des exigences néolibérales aux pays du Tiers Monde. Il défend l'agriculture de proximité, respectueuse de l'environnement et déconnectée des logiques malsaines du capitalisme.

Le Parti de Gauche, à travers le Front de gauche dans lequel il s'est engagé pour les élections européennes du 7 juin, invite ses concitoyen-nes à le soutenir dans la rue et dans les urnes pour éradiquer le virus du néolibéralisme, pour une véritable rupture avec l'ordre néolibéral du monde fauteur de troubles, de crises, de guerres et de maladies.

Non au démantèlement de l'hôpital public

Wed, 29 Apr 2009 10:11:00 +0200

Avec le projet de loi Hôpital, patients, santé, territoires (HPST) examiné par le Sénat à partir du 11 mai, le gouvernement poursuit le démantèlement de l'hôpital public.

Il met en place les bases d'une technocratisation de notre système de santé en vue de sa privatisation.

Les réformes incessantes dont l'hôpital public est l'objet ont accru ses difficultés, comme si le Gouvernement misait sur sa disparition prochaine au profit du secteur commercial. Aujourd'hui, il est en état de sous financement chronique, affaibli et déstructuré. Ses personnels en nombre insuffisant sont démoralisés. La qualité et la sécurité des soins n'y sont plus garanties et paradoxalement la loi est muette sur son mode de financement qui est pourtant le principal responsable de la crise sans précédent qu'il traverse.

Pour toute réponse, le Gouvernement propose, fidèle à sa politique du tout marché, d'étendre les techniques de gestion de l'industrie à l'hôpital au mépris de la spécificité de ses missions.

Le directeur devient un patron qui peut décider de tout contre l'avis des professionnels de santé, comme si l'hôpital était une entreprise comme les autres, et l'activité de soins une production commerciale soumise aux mécanismes marchands.

Le gouvernement bannit la notion d'hôpital public pour lui préférer celle indifférenciée d'établissement de santé plus propice à sa privatisation.

En effet, le projet de loi organise la cession des missions de service public au secteur privé lucratif en lui donnant ainsi la possibilité de choisir celles qu'il estimera les plus rentables.

Tout est fait pour organiser une médecine des pauvres dans des hôpitaux publics asphyxiés et des soins dégradés et une médecine du secteur privé avec les ressources des riches et un objectif de rentabilité.

Les Agences Régionales de Santé(ARS), seront dirigées par un superpréfet omnipotent qui, hors de tout contrôle démocratique, arrête le projet régional de santé, nomme et révoque les directeurs d'hôpitaux publics, module le cas échéant leurs dotations financières. : tout est fait pour livrer encore davantage la Santé au marché .

Enfin, la communauté hospitalière de territoire (CHT) sera l'outil idéal pour mettre en œuvre la restructuration et la fermeture des sites jugés non rentables comme les hôpitaux locaux qui seront transformés en établissements affectés aux personnes âgées et aux soins de suite.

Le Parti de Gauche considère cette loi comme néfaste et en demande le retrait, comme il demande celui des franchises et des déremboursements qui procèdent de la même politique.

Pour le respect des droits de la personne et contre la criminalisation de la folie

Wed, 18 Feb 2009 23:54:00 +0100

Communiqué du Parti de Gauche

Le Parti de Gauche (PG) soutient les professionnels de la psychiatrie initiateurs de l'appel des 39 qui participent au combat pour le respect des droits de la personne et contre la criminalisation de la folie, orientations approuvées par les 20000 signataires de la pétition "nuit sécuritaire" et les 2000 participants au meeting du 7 février à Montreuil.

Les annonces du Président de la République concernant l'hospitalisation psychiatrique dans son discours du 2 décembre 2008 sont porteuses de lourdes menaces contre les plus vulnérables d'entre nous, les malades mentaux. La priorité exclusive donnée à l'ordre public au détriment de l'accompagnement thérapeutique impliquant une relation de confiance entre patient et médecin marque une nouvelle étape dans l'aggravation du dispositif liberticide méthodiquement échafaudé par l'actuel gouvernement contre tous les habitants de ce pays.

Le Parti de Gauche se réjouit de voir les milieux psychiatriques et de soins spécialisés se ressaisir d'une psychiatrie que le gouvernement voudrait réduire à une administration de gardiennage par le biais de camisoles chimiques et de dispositifs électroniques de surveillance et de contrôle des individus.